Главная | Обзор практики по причинению тяжкого вреда здоровью

Обзор практики по причинению тяжкого вреда здоровью


Органами предварительного следствия Араев обвинялся в том, что, распивая спиртные напитки с Болдыревым, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар топором по голове последнего, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы оскольчатого вдавленного перелома свода черепа в левой теменной области с ушибом головного мозга, ушиблено — рваные раны волосистой части головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью ч. Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что органами предварительного следствия оставлены без внимания последовательные показания Араева о том, что в ходе ссоры с Болдыревым он, неожиданно для себя почувствовав резкую боль в области левого и правого плеча, развернувшись, увидел Болдырева с каким-то режущим предметом и с целью обороны, оттолкнул его, отчего тот упал, затем встал и снова пошел на него.

Результатами судебной медицинской экспертизы телесных повреждений у Араева установлено, что у него в области левого плеча имеется рана, причиненная предметом с острой режущей кромкой, множественные ссадины в области правого плечевого сустава, образовавшиеся от скользящего действия твердого тупого предмета. Экспертизой вещественных доказательств установлено, что наличествующая на сорочке Араева кровь принадлежит ему же, что подтверждает показания последнего о посягательстве на него потерпевшего.

Потерпевший Болдырев показал суду, что помнит, как Араев ударил его по голове топором. На основании исследованных доказательств, суд пришел к убеждению, что преступление совершено Араевым ввиду отражения противоправного нападения потерпевшего, однако при этом им были превышены пределы необходимой обороны, что повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Араева были квалифицированы по ч. Наличие прямого умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью не противоречит социально-правовой сущности акта необходимой обороны и его назначения - пресечению общественно опасного посягательства.

Имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, виновный тем самым имеет и цель причинить такой вред, однако эта цель должна быть производной от вышеуказанной общественно-полезной цели. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягающего лица, также надлежит квалифицировать по ч.

Рекомендуем к прочтению! квартира в ипотеку юрист

Органами предварительного следствия Пожидаевой предъявлено обвинение в том, что в ходе возникшей ссоры в квартире между ней и ее сожителем Дегтяренко, последний нанес один удар кулаком в область верхней левой части ее лица и высказался нецензурной бранью, на что обвиняемая из возникшей в связи с этим личной неприязни со значительной силой нанесла один удар ножом в область живота потерпевшего, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота слева, осложнившегося массовым кровотечением в брюшную полость, от которого он впоследствии скончался ч.

Однако на протяжении всего периода расследования уголовного дела Пожидаева поясняла, что потерпевший в день происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее, в результате чего она повредила колено, нанес кулаком удар в область левого глаза, затем схватил ее за волосы и стал наклонять к плите. Она, испугавшись за свою жизнь, взяла кухонный нож и нанесла им один удар в живот Дегтяренко, который после этого отпустил ее. Данные показания подтверждены заключением судебно — медицинской экспертизы об обнаружении у Пожидаевой телесных повреждений на лице и ссадины коленного сустава, давность образования которых соответствовала сроку происшедшего.

Суд на основе имеющихся доказательств установил, что Пожидаева до указанного события не проявляла агрессии по отношению к Дегтяренко. Последний толкнул ее, нанес удар кулаком в область левого глаза, после чего схватил за волосы и стал тянуть ее к газовой плите. Таким образом, со стороны потерпевшего Дегтяренко имело место противоправное посягательство, опасное для здоровья Пожидаевой, а версия осужденной об этом не была опровергнута стороной обвинения.

Удивительно, но факт! Как известно, анализируемая категория преступлений всегда имеет умышленный характер действий виновного, сопровождается тяжкими последствиями в виде причинения вреда, опасного для жизни или здоровья человека, потому наказание в виде лишения свободы на определенный срок закреплено законодателем в качестве его единственного, безальтернативного вида, соответствующего характеру и общественной опасности указанного вида преступления, способного восстановить справедливость.

В то же время, суд учел, что выбранный подсудимой способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, исходившего от Дегтяренко. При таких обстоятельствах действия Пожидаевой правильно квалифицированы судом по ч. Анализ практики рассмотрения районными судами дел данной категории показывает, что при квалификации общественно опасных деяний, направленных на такие важные блага и ценности, как жизнь и здоровье человека, в целом уделяется достаточно внимания тщательному изучению и выявлению критериев отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в том числе повлекшего по неосторожности смерть человека от смежных составов.

Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства, следует проводить по субъективной стороне. Как известно, деяние, предусмотренное ч.

Судебная практика

При убийстве виновный преследует цель причинить смерть, чего нет при причинении тяжкого вреда здоровью, то есть для квалификации деяния по ч. При установлении содержания умысла нужно учитывать все обстоятельства дела в совокупности: За рассматриваемый период в практике судов республики случаев, когда квалификация деяния вызывала затруднения в отграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от умышленного убийства, не имеется, но для примера правильной квалификации действий лица как покушение на убийство, а не как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, можно привести обстоятельства по уголовному делу в отношении Кекшаева.

Удивительно, но факт! Поэтому коллегией принято решение о снижении назначенного наказания Убушаеву до 2 лет лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, также было снижено.

Согласно приговору между Эрднеевым и Кекшаевым в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, переросшая в драку, в процессе которой Кекшаев оказался сидящим сверху на Эрднееве. Подбежавший к ним Дораев ударил Кекшаева ногой по лицу, отчего тот упал.

Разозлившись, Кекшаев побежал к себе домой, взял кухонный нож и, желая отомстить за нанесенные ему побои, догнав Дораева, со значительной силой нанес ему целенаправленный удар ножом в грудную клетку, затем еще два удара в левую руку и спину, причинив одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением верхней доли правового легкого, а также колото-резаное ранение руки и непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Стороной защиты ставился вопрос о переквалификации действий Кекшаева с ч. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует отграничивать от причинения смерти по неосторожности по субъективной стороне.

Удивительно, но факт! Органами предварительного следствия адвокат К.

В первом случае у виновного присутствует умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. Объективно состоящим в причинной связи последствием является смерть потерпевшего, по отношении к которой виновный проявляет неосторожную вину.

Удивительно, но факт! Исключая указание об осуждении Джабарова по ч.

При причинении смерти по неосторожности прямой или косвенный умысел как на причинение какого — либо вреда здоровью человека так и на причинение смерти человеку отсутствует, суду следует правильно оценивать способ нанесения вреда здоровью. В качестве положительного примера правильной квалификации судом действий обвиняемого является уголовное дело в отношении Джальчинова.

Согласно обвинительному заключению Джальчинов обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что, являясь очевидцем ссоры между Каном и Кимом, выражая неприязнь по отношению к Киму, решил избить последнего. С этой целью он нанес со значительной силой не менее двух ударов руками по голове Кима, от которых тот упал на пол, после чего Джальчинов нанес со значительной силой множество ударов ногами по голове и туловищу, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области, правой затылочной части, ушиб головного мозга, субдуральную гематому на базальной поверхности головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков.

Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью и состояли в причинной связи со смертью Кима, последовавшей на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, развившейся в результате перелома костей носа со смещением отломков, сопровождавшимся обильным наружным и внутренним кровотечением. Суд дважды постановлял обвинительные приговоры в отношении Джальчинова и признавал его виновным по ч.

При новом судебном рассмотрении дела суд, придя к выводу о квалификации действий Джальчинова по ч.

По приговору суда Рянцев осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При производстве по уголовному делу по назначению принимали участие два адвоката. Судья, удовлетворив заявления адвокатов, постановил произвести оплату их труда в сумме рублей за счет государства. После исполнения данного решения судья постановил взыскать эту сумму с осужденного.

Похожие главы из других книг

На данное решение судьи осужденный Рянцев подал кассационную жалобу, в которой указывал, что расходы по осуществлению защиты должны быть возложены на государство, так как его материальное положение не позволяет ему компенсировать эту сумму.

Судебная коллегия постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения. В соответствии с ч. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы ч. Суд кассационной инстанции указал, что имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время.

Рянцев молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Удивительно, но факт! Основанием отмены приговоров являлось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не предусматривается такая возможность и действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей которого отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 часть 2 , 15 часть 4 , 17 часть 1 , 18, 19 и 55 часть 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежали включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение президиума областного суда в части отмены решения районного суда и вынесения нового решения об отказе в иске отменила, оставив в силе решение районного суда.

Вывод суда надзорной инстанции о том, что заявление об установлении трудового стажа для назначения пенсии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, признан незаконным. Установление стажа необходимо ей для исчисления пенсии.

Удивительно, но факт! От удара, нанесенного Джальчиновым со значительной силой, Ким упал на пол и вследствие нахождения в тяжелой степени алкогольного опьянения не смог подняться на ноги.

Решением районного суда заявление удовлетворено: В кассационном порядке дело не рассматривалось. Таким образом, по мнению президиума областного суда, устанавливая факт работы заявительницы в период с по год в сельскохозяйственной организации, суд вышел за пределы своих полномочий.

Между тем, как усматривается из решения суда, пенсионным органом Т.

Таким образом, имеет место спор между гражданином и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Прекращая производство по данному делу, президиум областного суда нарушил право заявительницы на судебную защиту. Удовлетворив заявленные требования, суд фактически рассмотрел спор, связанный с назначением и выплатой пенсии.

Поскольку органом Пенсионного фонда Российской Федерации было отказано Т. Поэтому вывод суда надзорной инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит вышеназванным нормам как материального, так и процессуального закона.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе решение районного суда. Отказ в возмещении вреда по случаю потери кормильца курсанту военного образовательного учреждения профессионального образования признан законным. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В силу части 2 указанной статьи вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет — до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Таким образом, действие данной правовой нормы распространяется на граждан, имеющих статус учащихся.

Как видно из дела, истица является курсантом военного института. Судом установлено, что истица находится на полном государственной обеспечении и на основании контракта получает дополнительное денежное содержание. На это вполне обоснованно указывает, например, А. Однако нельзя согласиться с мнением: Во-вторых, совершая предусмотренные ст.

Совершая же предусмотренные ч. Таким образом, предусмотренные ст. В заключение проанализируем приговор Замоскворецкого районного суда г.

Удивительно, но факт! В постановлении Президиум указал следующее.

Чемпион мира по боям без правил Мирзаев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Причиной явилась черепно-мозговая травма, полученная им Полагаем, квалификация деяния менявшаяся не один раз произведена неверно по следующим основаниям: Налицо умышленное неконкретизированное причинение непосредственно самим ударом вреда здоровью потерпевшего, оказавшегося, как установлено экспертизой, тяжким по признаку опасности для жизни в результате действия других присоединяющихся сил, повлекших причинение черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой ; — квалификация преступления обосновывается судом отсутствием прямой то есть непосредственной причинной связи между ударом Мирзаева и причинением тяжкого вреда здоровью черепно-мозговой травмы.

Но согласно данной логике отсутствует как прямая причинная связь между ударом и наступлением смерти ее непосредственная причина — черепно-мозговая травма , так и состав преступления, предусмотренного ст.

При причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация деяния возможна в соответствии: При этом субъект создает своими действиями бездействием умышленно и непосредственно возможность приведения либо приведение в действие привходящих сил, причиняющих тяжкий вред здоровью и вызывающих действия других присоединяющихся сил, влекущих за собой наступление смерти. При оценке содеянного Ивановой суду следовало в соответствии с требованиями закона учесть положение ч.

Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что Иванова совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и угрозами Рыбакова. С учетом изложенного действия Ивановой переквалифицированы с ч. Плаксин осужден по п. Он признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия Плаксина как мошенничество.

По его мнению, Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: В кассационной жалобе адвокат в защиту Плаксина также просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд вышел за пределы предъявленного органами следствия обвинения по п. Вина Плаксина в хищении имущества Абрамчук путем обмана установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости указанных доказательств необоснованны, поскольку все доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований закона. Кроме того, адвокат и государственный обвинитель сделали необоснованные выводы о необходимости иной квалификации действий Плаксина, нежели признал суд.



Читайте также:

  • Ипотека 3 года собственность
  • Кто может штрафовать за нарушение пдд
  • Документы на развод бланки